▶域名反向劫持行为主要表现为下列几类特性:

1.被劫持的域名归属于著名域名
域名反向劫持个人行为通常存有一个关联性，即劫持的域名为具备非常名气的域名。这种域名通过域名持有人长期性的勤奋运营后得到的一定的名气，其价值持续提升，具体来说，域名在一定水平上可以与商标logo相近的功效，如标志产品与服务项目的来源于、确保产品与服务项目的品质、减少顾客寻找成本费等。这种作用是商标权人所渴望的，进而很多不断涌现商标权人角逐域名的个人行为。

2.举报人具备故意的主观性用意
域名反向劫持个人行为的举报人通常主观性上存有故意，妄图夺走别人合理合法拥有的申请注册域名。举报人不采用与域名持有人开展域名买卖的个人行为，反而是根据执行影响域名权人合理合法拥有域名的个人行为以期争夺“应归属于举报人”自身的域名。乃至，有的举报人故意执行了劫持个人行为，即在域名持有人将域名申请注册为商标logo前，提前将这种具备名气和价值的域名申请注册为商标logo，再根据起诉、诉讼或别的争议处理程序流程夺得域名持有人的域名。

3.执行了侵犯域名持有人的个人行为
域名反向劫持个人行为务必具有“劫持个人行为”，关键就是指商标权人运用法律法规或有关要求及争议处理方法，以合理合法方式做到其不法的目地，如根据诉讼、起诉、争议处理体制等争议处理方法对域名权人拥有域名的情况开展影响。

▶域名反向劫持的制度

纵览世界各国有关域名维护的要求，大多数与域名抢注商标logo相关，针对商标logo反向劫持域名的关心较少，作出立即要求的标准文档很少。

国际性方面上，ICANN的《统一域名争议处理现行政策之程序流程标准)(下称(程序流程标准))对域名反向劫持作出了简略要求，(WIPO相关WTPO专家团就UDRP多个问题的建议简述(第二版)》则依据审判实践活动进一步要求了构成要件。

在我国，CNNIC颁布了(域名争议解决方案(实施)》，但之后的有关要求却删除了反向劫持域名的要求，促使这一部分的管理性要求缺乏;在法律条文层面，《最高法院有关办案触及互联网域名民事经济纠纷案子法律适用多个问题的表述》第5条第2款之要求略微涉及到反向劫持域名，该要求关键被域名持有人用以对域名抢注的抗辩。

▶域名反向劫持之评定规范
域名反向劫持很有可能使域名持有人的就在拥有情况遭遇被抢掠的风险，还很有可能使其陷人域名争议处理程序流程或民事诉讼程序，最终迫不得已舍弃城名权。因而必须制度性域名反向仗夺个人行为对城名反向佼夺开展制度性,最先要确立评定组成域名反向劫持的规范。现阶段国际性争议处理体制就评定域名反向劫持沒有确立标准，都没有有关制度性的实际条文。

《政策》和《程序流程标准))对商标权的保障范畴开展合理限定，要求了4条相应措施，使域名反向劫持变成域名持有人抵抗商标权人的强有力武器装备。
其一，“假如专家团经审查被告方所递交之文档后评定举报具备故意，比如归属于域名反向劫持之情况或其原意取决于勒索域名持有人，专家团应在裁定中公布，举报具备故意并组成对行政执法程序的乱用。"
其二，举报人举报时，争议处理组织务必采用有效对策通告域名持有人。
其三，在域名争议处理程序流程中证明责任由举报人担负。
其四，给与域名持有人在专家团决策作出后10日内提起诉讼支配权，有益于专家团判决的稳定及其实行的合理开展。

WIPO简述2.0强调，当举报人的行为达到下述标准时，组成域名反向劫持个人行为:
1、举报人得知或理应了解其递交的举报不符UDRP(《统一域名争议处理现行政策》)的本质要素，
2、举报人沒有报请专家团留意其再度递交了举报或是欺诈专家团(即故意举报);
3、争议域名持有人的运营是真诚的，沒有故意侵害举报人商标权的个人行为;
4、举报人了解名的申请注册時间在于举报人的注册商标的申请注册時间。

我国在《域名争议解决方案(实施)》中对什么是域名反向劫持做出了要求，并例举了组成域名反向劫持的状况，可是在以后历年来修改中除掉了一部分內容。CNNIC的《域名争议解决方案(实施))中，正脸例举了域名反向劫持的个人行为种类。在《解决办法》中，从侧边视角对什么情况下域名持有人组成真诚应用、合理合法拥有作出了要求:

1、被举报人们在给予产品或服务项目的环节中已真诚地应用该域名或与该域名相对性应的名字;
2、被举报人虽未得到产品商标logo或相关服务商标，但所拥有的域名早已得到一定的名气;
3、被举报人有效地应用或非商业地合理合法操作该域名，未找到为获得利益而欺诈顾客的用意。这种要求对商标权作出了适度限定，避免商标权人乱用专有权，夺走域名持有人的利益。

“域名反向劫持”暂未实际、确立的制度性标准，这必定会给域名买受人维护保养其本身合法权利产生阻碍。学术界也就此进行了强烈的探讨，有的专家学者对域名反向劫持的确认规范开展了讨论，觉得一旦商标权人等举报人的行为存有下列特点，可评定为反向劫持个人行为:
其一，举报人们在举报前了解或是理应了解域名权人并不是故意申请注册或应用，仍提到申诉的;
其二，举报人明知道有非常少的申诉成功期待，仍提到申诉的;
其三，举报人存有故意、莽撞的心态;其四，举报人会有可选择性地公布客观事实。